POURQUOI JE SUIS POUR LE CPE ?

fredg a écrit:

cocimo a écrit:

oui, je donnais juste l'exemple que nous as donné un prof de l'IEP ayant un mandat national au niveau des logements sociaux (d'ailleurs les soit disant garanties pour le logement cf loca pass le font doucement rire...), qui de plus a été 25ans salarié et ds le comité d'entreprise... mais bon il ne sait pas de quoi il parle, tu es bien plus intelligent(e)??

Des exemples, toujours des exemples, et à partir de ces derniers, on en subsume la trame générale ... à la discrétion bien sûr de chacun.
De mon côté aussi, j'ai une loghorée d'exemples, ce n'est pas pour celà que va automatiquement découler mon bon-sens même s'il l'affecte.

Et ce n'est apparement pas à moi que ce message était destiné, alors autant pour moi !

l33t a écrit:

tu trouve qu'il bordelise le forum toi, .

Est-ce que tu peux consulter le document sur la Netiquette ? (https://grenobleanticpe.superforum.fr/viewtopic.forum?t=158). Normalement la Netiquette conseille d'envoyer à l'adresse de l'intrus mais je ne possède pas ton adresse électronique.

Merci.

Je pense qu'avec le CPE on va dans le bon sens mais il y a quelques points à revoir. J'espère que Villepin ne va pas reculer, le gouvernement doit faire preuve de courage et d'autorité, à force de reculer l'échéance des réformes notre pays s'enlise tout doucement...

Lisant quelque peu les argumentaires avancés ici et là, je ne peux que réagir face à l'idée centenaire avancée selon laquelle le candidat à l'embauche serait libre de signer ou non tel ou tel contrat, et donc de refuser le CPE sur la base de sa simple volonté: "je veux donc je peux"!

Je ne sais pas quel est votre expérience du monde du travail depuis une décennie, mais je peux vous dire que même si juridiquement parlant, ce que vous dites est vrai (un contrat ça se signe à deux), dans les faits, un certain nombre de facteurs viennent bouleverser cette belle histoire. L'histoire de la construction du code du travail (plus de 150 ans, première loi sur l'interdiction du travail des enfants de moins de 10 ans!) est celle de la compensation de l'inégalité de fait qui existe entre les parties contractantes en la défaveur du salarié...

Je ne peux résister au plaisir, pour illustrer cette situation, de citer cette phrase d'un célèbre économiste ultra-libéral, Robert LUCAS, qui en 1978 expliquait tranquillement, dans l’American Economic Review : «Il y a un élément volontaire dans tout chômage, en ce sens que, aussi misérables que soient les possibilités courantes de travail, on peut toujours choisir de les accepter».


Par ailleurs, je vous renvoie à mon post sur ce forum concernant le NAIRU, ce taux de chômage minimum délibérément maintenu (estimé à 10% en Europe quand même par l'OCDE) pour faire pression sur le marché du travail et sur l'inflation:

https://grenobleanticpe.superforum.fr/ftopic66.De-l-utilite-du-chomage-et-de-la-precarite-le-NAIRU.htm

Dans une telle situation, un candidat à l'embauche est-il si libre dans son choix? La réalité dépasse aujoud'hui et malheureusement ce genre de fiction...

Guillaume de Baskerville

http://lenairu.blogspot.com
http://lenairu.free.fr
http://linflation.free.fr

Je me permets pour illustrer mes propos ci-dessus de citer deux déclarations récentes:

16 Mars 2006:
Gilles de Robien, à ceux qui manifestent contre le CPE : "Pensez à ceux qui sont au chômage"

Raymond Barre (le retour): "Pour utiliser un argument simple : c'est le CPE ou l'ANPE"


N'avez vous pas un peu l'impression que le chômage est instrumentalisé (ce qui est précisément le principe du NAIRU) pour faire avaler n'importe quelle pilule... avec la "liberté totale" de chacun de l'avaler bien sûr?

Que les "amoureux" du chômage se rassurent : dans la concurrence (libre et non faussée ?) pour dociliser les salariés entre « remède de cheval » -le Chômage- et « homéopathie » - la Précarité diffuse et généralisée- cette dernière ne pourra jamais supplanter intégralement le premier. Car le mauvais a toujours besoin du pire pour être accepté…

Guillaume de Baskerville

Pour un débat organisé à la fac d'Evry entre économistes et juristes sur le CPE et qui ne sont pas tous d'accord (ça change un peu de "l'hystérie grenobloise"), voir le blog ci-après. Très instructif sur les différentes questions soulevées par ce contrat.

http://leblogdedimitrihoutcieff.blogspirit.com/archive/2006/03/21/debat-sur-le-cpe-a-l’universite-d’evry-un-compte-rendu.html#comments

Je réitère au cas où le lien ne serait pas passé

http://leblogdedimitrihoutcieff.blogspirit.com/

GdB a écrit:

Je me permets pour illustrer mes propos ci-dessus de citer deux déclarations récentes:

16 Mars 2006:
Gilles de Robien, à ceux qui manifestent contre le CPE : "Pensez à ceux qui sont au chômage"

Raymond Barre (le retour): "Pour utiliser un argument simple : c'est le CPE ou l'ANPE"


N'avez vous pas un peu l'impression que le chômage est instrumentalisé (ce qui est précisément le principe du NAIRU) pour faire avaler n'importe quelle pilule... avec la "liberté totale" de chacun de l'avaler bien sûr?

Que les "amoureux" du chômage se rassurent : dans la concurrence (libre et non faussée ?) pour dociliser les salariés entre « remède de cheval » -le Chômage- et « homéopathie » - la Précarité diffuse et généralisée- cette dernière ne pourra jamais supplanter intégralement le premier. Car le mauvais a toujours besoin du pire pour être accepté…

Guillaume de Baskerville

des deux côtés ont instrumentalise, le mot précarité reviens constamment dans les bouches ou c'est tout les pouvoirs au patron et autres fadéses...

maintenant faut redescendre sur terre si c'est cool d'être patron ils n'ont cas devenir patron après tout? qui va leur donner du travail à ces jeunes?

la précarité est une réalité, elle existe belle et bien le CPE doit donner une chance aux jeunes sans qualifications ou sans expériences qui sont en situtation de précarité en insitant les patrons à embaucher ces jeunes là, et j'ai l'impression que les jeunes étudiant qui descendent dans la rue sont contre car ils ont peur d'être mis dans le même panier je trouve ça tout simplement égoiste car cela signifie qu'ils préférent laisser les choses dans l'état actuel plutôt qu'un changement et pendant ce temps là que deviennent ces jeunes qui en chient mais qu'on ne voit pas? après tout ça fait des années qu'ils attendent ils peuvent bien attendre encore un peu parce que ceux qu'on entend gueulé dans les rues je suis pas sûr que se soit ceux qui en bavent le plus... alors la solidarité oui mais qu'entre nous surtout pas pour eux.

J'ai fait partie d'un de ces jeunes dit sans expérience et pour trouver un vrai boulot c'est très dur, après 2 ans de chômage j'ai enfin décroché un boulot correct, 2 ans de chômage c'est dur on est coupé de tout de la société et même de ses amis, mes sorties c'était l'anpe, mission locale pour l'emploi etc je me suis très vite rendu compte que ces organismes ne servaient pas à grand chose juste à faire des statistiques... un CPE j'en aurai vraiment voulu d'un à l'époque qu'un patron me donne ma chance que je lui montre de quoi je suis capable et pas toujours le même refrain nan vous n'avez pas assez d'expérience... peut être que le CPE est pas la meilleur solution peut être que c'est un leurre mais il faut essayer des choses et pas dire non constamment on n'avance plus....

Je ne suis pas contre les jeunes étudiants qui manifestent mais je ne vois pas où on va avec eux? et d'un autre côté je suis extrêmement amère à l'égard des patrons vue mon expérience passé.

Je préfère donner sa chance à Villepin si le CPE s'avère être une saloprie alors la oui je viendrai manifester avec ces jeunes qui descendent dans la rue mais pour l'instant je trouve cela inutile.

AlexKrieg,

quand je parlais de "chômage instrumentalisé", je ne parlais pas que des discours: si vous avez jeté un oeil attentif à ce qu'est véritablement le NAIRU, c'est dans les FAITS (et non uniquement dans les paroles) que ce chômage est instrumentalisé. De ce fait je ne dénonçais en soi les "petites phrases" de De Robien et de Barre, mais bien plutôt ce à quoi elles faisaient allusion dans la réalité: un chômage délibérément planifié au niveau macro-économique permettant de faire pression sur le marché du travail...

Ceci devait être précisé.

Guillaume de Baskerville
http://lenairu.free.fr
http://lenairu.blogspot.com
http://linflation.free.fr

GdB le principe de NAIRU je vous avouerai que ça ne me parle pas tellement mais si j'ai bien compris le chômage est donc maintenu artificiellement à un taux élévé dans le but de faire accepter aux gens tout et n'importe car ils auront peur de se retrouver au chômage quoi qu'il arrive? Si c'est bien cela ça sonne comme une théorie du complot... et me laisse un peu perplexe. Enfin si je suis à côté de la plaque je lirai avec attention vos explications. Bien amicalement.

En deux lignes vous avez résumé ce qui ne peut l'être qu'en de nombreuses pages...

Mais globalement, l'idée est que le système économique actuel a opté (enfn pas lui, disons une vision dominante de la pensée économique et financière) pour un sacrifice: placer la lutte contre l'inflation au-dessus de l'accès à l'emploi pour tous. C'est une affaire fort bien connue des cercles des économistes, mais inconnue du grand public (tapez NAIRU sur Google et vous verrez la quantité de pages retournées; allez sur le site du Sénat, faites une recherche avec ce mot sur les documents des 10 ou 2O dernières années et là encore, vous pourrez juger sur pièces).

Une théorie du complot n'est pas une réponse suffisante pour expliquer cette affaire, même si globalement, ce que l'on peut lire dans les documents officiels sur internet a rarement été exposé au JT de 20 heures... (et ceci est un simple constat). La réponse est plus complexe et plus passionnante...

Pour information, il y a 4 ans, quand je suis tombé pour la première fois sur ce concept, je n'y ai pas cru une seconde. Après une année de recherches intensives sur le sujet, ma vision est toute différente...

Pour reprendre les choses par le début,
http://lenairu.blogspot.com
(l'histoire commence tout en bas de la page)

sinon, en 5 minutes:
http://lenairu.free.fr/pages/lenairuvitepag.html

ou une conférence sur le sujet (écoutable en ligne)
http://lenairu.free.fr/pages/ressources_audiopag.html

Enfin, un recueil de citations qui éclairent sur le sujet:
http://lenairu.free.fr/pages/citationspag.html


Guillaume de Baskerville

A mon avis, le NAIRU est plutôt un "indicateur" qui par exemple montre qu'en France le chômage est structurellement élevé (env. 10%) et se maintient par régulation "naturelle" au dessus de ce seuil. En Suisse, aux Pays-Bas, ils arrivent très bien à tourner autour de 3 à 5% par exemple. Le NAIRU n'a rien de secret puisqu'il est évoqué sur le site public de l'OCDE qui recommande même d'être prudent avec.
Mais ce n'est qu'une opinion rapidement fondée, je ne connais pas bien le concept.

Quelques précisions:

1) comme je l'évoquais, le NAIRU n'est pas "secret" dans le sens où il est omniprésent sur Internet dans des documents officiels comme ceux que vous évoquez (Sénat, BCE, OCDE, etc.). En revanche, je constate comme vous la chose suivante: une remarquable invisibilité du concept dans les discours politiques ou les analyses à l'adresse du grand public... En aviez vous déjà entendu parler? J'ai entendu beaucoup de choses sur le chômage depuis trente ans, il m'a fallu attendre 2001 pour tomber (par hasard) sur ce concept!

2) l'idée de régulation "naurelle" est précisément la thèse avancée par les économistes libéraux, et entre autres Friedman qui, lui, parlera en 1975 d'un "taux de chômage naturel". En quoi est-il naturel de placer la supposée lutte contre l'inflation AU-DESSUS de la possibilité pour chacun d'accéder au seul moyen d'obtenir ses moyens d'existence, par l'obtention d'un emploi, dans une société précisément organisée autour du travail salarié (90% des actifs sont salariés de nos jours)? Le "droit d'obtenir un emploi" est présent dans notre Constitution Nationale (art 5), pas la lutte contre l'inflation à ce que je sache...

3) Il y aurait beaucoup à dire pour éclairer vos propos sur le fait que le NAIRU ne serait qu'un thermomètre, je peux juste dire qu'il en est sans doute un "qui rend malade" et vous renvoyer à cette page de discussion sur ce sujet:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Taux_de_ch%C3%B4mage_n%27acc%C3%A9l%C3%A9rant_pas_l%E2%80%99inflation

Jetez un oeil sur la définition de la "croissance potentielle" (très utilisée, même sur les ondes de nos jours) et vous comprendrez mieux comment fonctionne l'économie moderne...

4) Bien sûr, il faudra aussi bien comprendre pourquoi donc cette obsession de la lutte contre l'inflation taraude les esprits de certains groupes (dont ceux des économistes, mais pas qu'eux...) depuis trente ans!
(c'est le but du site http://linflation.free.fr )

Au fait, savez vous (mais ceci n'est pas un "secret" car c'est écrit vert sur blanc sur le camembert en bas sur cette page de l'Insee:
http://www.insee.fr/fr/indicateur/indic_cons/info_ipc.htm ) que "l'inflation" est évaluée au travers d'un indice (IPC) dans lequel la part des coûts pour " le logement, l'eau, le gaz, l'électricité" est considérée comme représentant 13,4% (!) des dépenses d'un ménage? Vous ne trouvez pas cela un peu faible? N'est-il pas donc pas "naturel" que certaines personnes aient autant de mal à se loger actuellement alors que l'"inflation officielle" est inférieure à 2%?

Le saviez-vous?
Et pourtant, cela n'est pas "secret"...
Mais l'IPC n'est qu'un "indicateur"... qui indique une direction dans laquelle la majorité se fourvoie!

Encore une fois, l'important est de creuser la chose et de vous faire votre intime conviction...

Guillaume de Baskerville

Bon, il ya une chose que je trouve abbhérante en France aujourd'hui.
On a vraiment l'impression que les jeunes ne veulent pas travailler et qu'ils s'arrêtent sans arrêt sur leur "bien-être". Mais il ne faut pas oublier sue ce "bien-être" est baffoué depuis déjà plus de 20 ans (voir bien + même) à cause des 2 crises pétrolières de 1973 et 1979.
Ensuite, les gouvernements ont retardés les réformes (qui était au pouvoir déjà dans les années 1980???) et ont été totalement incapables de juguler cette crise qui s'est pourtant bien remise en Grande Bretagne avec Mme Tacher.
Pour en venir sur l'actualité, on popose enfin quelque chose de concret et tout le monde crie au scandale ! C'est un peu dégueulasse vis-à-vis de certains autres pays de réagir comme certains "mobilisés anticpe"(comme ils s'appellent à l'université de savoie ert ailleurs) le font.
De plus, il y en a qui doivent bien rire...(cf USA, GB et autre pays + "logiques" que CERTAINS jeunes Français !)

je C pourquoi tu é pour le CPE........ car tu é de l'UMP....

et alors?! je m'en fou complétement que les US ou GB rient de nous...
en Angleterre la "flexibilité" du travail à l'anglo saxon, que nous refusons en France fait que les jeunes trouvent du travail bien plus facilement que les jeunes français et je parle en connaissance de cause...
aprés que la logique US soit meilleure que celle des français j'en doute fortement! tes droits sociaux tu ne crache pas dessus?! et prtt il a fallu se battre pr les avoir! je préfère effectivement qu'une sécu à la française me rembourse le poignet que je me suis cassée (en plus c'est vrai!! )!!!
sinn qd tu parle des jeunes qui veulent un bien être... oui! certes je suis d'accord avec bcp de monde les français sont un peu pépères sur leurs acquis, il faut réformer le droit du travail, mais peut tu m'expliquer comment le fait de créer de l'emploi va-t-il faire redémarrer la croissance?
mais peut être que tes chers américains ont la réponse!
nous on en veux pas!

Je trouve que l'on parle ici de droits acquis et de français pépères un peu légèrement.
Ces droits n'ont pas étés décrétés comme ça, d'un trait de plume ou de la volonté des dirigeants. Il faut se battre pour les conserver, les améliorer, les développer..... autant que d'autres se sont battus pour les avoir.
Ce n'est pas du conservatisme, ce ne sont pas des privilèges que l'on défend. Ces droit nous permettent de vivre dignement, de fixer les règles du jeu, de nous référer à la loi pour trancher les litiges.
C'est un principe, pour lequel on se bat, celui de pouvoir donner son avis, d'échapper à l'arbitraire, au "bon vouloir" d'un patron ou d'un chef.
Quand à l'usage du mot "réforme" pour qualifier des actions régressives ou restrictives, comme le CPE, c'est une supercherie.
Ca ne vous écorcherait pas, s'il vous plais, de dire "restriction" du droit du travail, ou "limitation",pour parler du CPE, car dans les faits, c'est tout ce qu'il est.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi Jeanot car le terme de "restriction" est un peu fort.
De plus, certes ils se sont battus mais ne veulent pas évoluer. En effet, le monde va mal et VOUS, vous ne voulez pas évoluer.On est plus dans le temps des 30 glorieuses qui ont vu naître des réformes ou plutôt des lois sociales un peu trop poussées qui empêchent maintenant des réformes qui sont vitales pour notre société et son avenir.

Cette accusation d'immobilisme est un classique. Ne veulent pas évoluer, dis-tu. Excuse moi si j'insiste, mais il faut choisir ses termes, évoluer, jusqu'à présent, c'était positif, ça impliquait l'idée de progrès. L'homme, descendant du singe, a évolué.
Evoluer est mon désir le plus cher (je dois m'éloigner de l'arbre),et donc je refuse les régressions, le travail de nuit à 15 ans, le travail à 14 ans, je refuse, le droit de virer sans motif , je refuse, l'obligation de courber la tête, ne pas réclamer son droit, je refuse.
Les lois sociales "un peu trop poussées", alors là, je rève, dis toi bien que si tu existe, c'est peut-être grâce à ces lois sociales, si tu te soigne, si tu étudie, c'est toujours grâce à elles.
Profites-en, sers-t-en, défend les pour toi et pour ceux d'après.
Je répète que le mot réforme pour ce CPE est une imposture, que la loi pour l'égalité des chance fragilise les plus faibles et nous renvoie à un législation d'avant guerre.
les passéïstes, les conservateurs, ce sont les promoteurs et les défenseurs de cette REGRESSION.

Excuse_moi mais tu vas un peu loin dans ce que tu dis;
1) L'homme ne descend pas du singe (eh oui) mais est son cousin, il descend des primates !!
2) Quand je dis lois sociales poussées, je ne remet nullement en cause le droit à l'éducation ni aux soins, bien au contraire, mais plutôt les abus qui s'en sont succédés
3) Les conservateurs comme tu duis ne veulent pas la régression mais plutôt nous offrir un avenir que d'autres ont voulu occulter, car le gouvernement 1997-2002 n'a pas daigné se pencher sur les retraites et à in,staurer des emplois jeunes auquel le CPE n'a rien à envier.

Une bonne fois pour toute, il faut évoluer (terme positif pour moi) et arrêter de trop nous baser sur des acquis qui dans le monde d'aujourd'hui ne marchent plus !!!

Comme tu dis, "offrir un avenir" fait de travail à 14 ans, de soumission donc de pauvreté puisq'on ne peut réclamer sous peine de se faire virer sans motif!
Merci pour le cadeau si gentillement offert par de grands progressistes, qui eux "n'occultent pas mon avenir", mais me le promettent bien merdique, et de toutes façons, c'est ça ou rien bande de naïfs.....

Ne me fais pas rire, jeanot, tu sais autant que moi que pour l'instant on n'a pas vraiment d'avenir avant d'avoir au moins 30 ans pour un emploi sûr.
Et c'est pourquoi je pense que le CPE est une bonne chose car les patrons ne sont pas des monstres de méchanceté (il y en a malheureusement) et je pense que si ça peut faire que les jeunes se donnent à fond pour leur travail, c'est pas plus mal. Et je sais que l'on peut dire "snif, ils peuvent nous virer du jour au lendemain" : il faut arrêter la paranoïa, si tous les patrons faisaient ça, ils couleraient leur boîte !

Roder, bien sur que non ! Parce qu'il réembaucherait un autre jeune en cpe et donc il ne payerais encore pas de cotisation sociale...

Trop facile de dire ça Delph, mais n'oublie pas que si tu fais l'affaire, ils te garderont !

le CPE n'est pas une bonne chose, car il fragilise une catégorie de personnel; au lieu de le rendre attractif par incitation, on transforme le jeune en variable ajustable pour gestionnaire rigoureux, en objet jetable, sans motif de licenciement, sans recours.
Le CPE n'est pas une bonne chose car il s'attaque au principe d'égalité de tous devant le droit (du travail)
Le CPE n'est pas une bonne chose car il déséquilibre le contrat de travail en reportant la totalité du risque sur le salarié et exonère l'employeur de sa responsabilité sociale.
Le CPE est une mauvaise chose parce-qu'il est une attaque au code du travail, ce qui est un des objectif du MEDEF .
Le CPE est une mauvaise chose parce-qu'il a été lancé en catastrophe pour permettre à Vilepin de se donner une image libérale, et de doubler sur son terrain l'adversaire Sarko.
Le CPE est une mauvaise chose parce-qu'il ne fait pas partie du programme électoral de la majorité actuelle,qui n'a donc pas reçu le mandat pour voter cette chose...........
Je peux en mettre des pages, car du point de vue des principes, de la technique, on ne peut rien trouver de positif à créer de la fragilité, à détruire la dignité d'une catégorie de citoyens.