Ahah!

attend toi tu trouve ça nul! mais pas la totalité des personnes !!! la preuve c'est que ce projet concerne en priorité les gens qui n'ont pas de formation pourtant ils ne se plaignent pas de ce projet!!

et d'ailleur tu n'as pas répondu à ma question sur le fait d'avoir lu le texte sur le CPE?

Ou est ce que tu as vu kil ne se plaignaient pas??
ET puis ce n'est peut etre pas la totalité des gens mais on commence a etre nombreux dans la rue quand meme et ca tu peu pas le nier c'est donc qu'il y a quand meme un grand nombre de mecontents !!!

Oui je l'ai lu et alors ??

donc si tu es contre le CPE, tu es contre le fait de proposer à un jeune de 14ans, s'il le souhaite, de suivre une formation alternée, afin d'obtenir une qualification professionnelle?

parce-que le projet de loi qui concerne le CPE, ne concerne pas que le CPE! il y a d'autre facteurs en compte!!

L'apprentissage à 14 ans ferme beaucoup de porte a mon avis!!! Pourquoi pas dès 10 ans...
Pour le travail de nuit dès 15 ans j'en pense pas moins...

donc tu préfères qu'un jeune reste dans une filière générale en ayant un diplome à l'arrache et où ce qu'il fait ne lui plait pas plutot qu'une formation qu'il a choisi? et je pense que ce que tu dis sur le fait que ça ferme des portes est faux et on a l'impression que tu méprise les bac pro!! il y a beaucoup de secteur qui préfère embaucher un jeune qui a déjà mis les pieds sur le terrain plutot qu'un jeune qui sort d'un amphi ex: dans le batiment. et je peux prendre l'exemple de ma mère qui a fait une formation à partir de 14 ans et qui maintenant à un job stable depuis la naissance de mon frère c'est à dire depuis 25 ans!!!

Mais fait attention à ce que tu dis parce-qu'il faut arrêter les préjugés sur les formations en alternance, les bac pro....

je n'ai rien contre les formations en alternance et les bac pros!!! Ce ne sont pas des formations accessibles à 14 ans, mélange pas tout.
Mais je pense qu'à 14 ans tres peu de jeune doivent savoir ce qu'ils veulent faire comme métier.

Surtout à 14, un adolescent (parce qu'un jeune de 14ans c'est ça...) n'a pas la maturité necessaire à la vie en entreprise, à la condition de salarié en formation donc une experience intense mais aussi intensive... ET pour rendre un argument encore plus pragmatique un jeune de 14 ans et encore en pleine croissance, il n'a pas la capacité et la resistance physique pour ce genre d'experience et de rythme de vie ( je ne parle même pas des métiers dits pénibles...)

Pour travailler il faut savoir prendre ses responsabilités, être un adulte pour s'affirmer au près des autres adultes et aussi avoir une place concrète dans l'entreprise.

Imaginez seulement un ado de 14 ans dans une boite dont la moyenne d'age serait, ne seraisse, que 30 ans...

L'ado est en pleine croissance je suis daccor iut2, c'est pour ca que je dirait qu'un ados a besoin de vivre se jeunesse au lieu de se sentir destabilisé dans une entrepris(on).

donc vous dites qu'un ados doit vivre sa jeunesse et qu'il ne sait pas encore ce qu'il veut faire plus tard, par contre ça vous arrange bien que des adolescents viennent manifester avec vous pourtant, selon vous, ils ne savent pas forcément ce qu'ils veulent faire plus tard et il ne sont pas encore concerner par la vie active!!!
Donc en fait vous ne prennez que ce qui vous arrange et quand ça vous arrange! Mais on a pas toujours tout dans la vie!
Faudrait peut-être arrêter de rêver à un monde utopique!!!

Ils savent peut etre pas ce qu'ils veulent faire comme metier mais ils savent trés bien ce qu'ils veulent comme conditions de vie et de travail!!!!!!!!!!

ahahah

donc en gros tu veux l'argent du beurre avant d'avoir le beurre ?!!!

A mon avis t'es mal parti en pensant comme ça!

juste pour information, avec le CPE, l'employeur est obligé de d'envoyer un prévis à l'employé, ce quin'est pas le cas pour un CDD!!!

De plus, avec le CPE, l'employé licencié à droit à des allocations chômage tout de suite, une allocation de 460 euros pendant 2 mois alors qu'avec un CDD, l'employé licencié ne peut avoir droit qu'à 6% de son salaire acquis et des allocations chômage qu'à partir du 6ème mois!!!!!!

Alors il faut bien réfléchir avant de critiquer quelquechose!

Maintenant faut pas se voiler la face (et même si ça fait pas plaisir à dire), c'est pas les salariés qui crééent de l'emploi mais bien les chefs d'entreprise !!!!

cdd egale 15 jours d'essai puis ensuite tu sais quand tu pars...

tico38 a écrit:

juste pour information, avec le CPE, l'employeur est obligé de d'envoyer un prévis à l'employé, ce quin'est pas le cas pour un CDD!!!

De plus, avec le CPE, l'employé licencié à droit à des allocations chômage tout de suite, une allocation de 460 euros pendant 2 mois alors qu'avec un CDD, l'employé licencié ne peut avoir droit qu'à 6% de son salaire acquis et des allocations chômage qu'à partir du 6ème mois!!!!!!

Alors il faut bien réfléchir avant de critiquer quelquechose!

Maintenant faut pas se voiler la face (et même si ça fait pas plaisir à dire), c'est pas les salariés qui crééent de l'emploi mais bien les chefs d'entreprise !!!!

Tiens, enfin des arguments auquels on peut répondre de manière constructive, ça change un peu

Pour le CDD, il n'y a pas de préavis pendant les 2 premières semaines. Pour le CPE, il n'y pas de préavis pendant les 4 premières semaines. Au delà, pour le CDD, tout licenciement est impossible sauf pour faute grave, ce qui est normal puisque que la duurée du contrat est prévue à l'avance. Pour le CPE, le licenciement peut être prononcé sans aucun motif pendant deux ans, ce qui est une porte ouverte à tous les abus et à toutes les pressions.

Pour les allocations chômages, c'est vrai que la première allocation est plus avantageuse, mais à partir de 6 mois c'est moins bien en CPE (8 % du salaire contre 10%).

Enfin, ce qui crée de l'emploi, ce n'est ni l'employeur ni le salarié, c'est le besoin de main d'oeuvre, et le type de contrat n'a pas beaucoup d'influence là dedans. On va me dire que les pays "précaires" (Etats-Unis, Angleterre) ont un faible taux de chômage. Alors je répondrai que d'autres qui ont une législation très proctectrice des travailleurs (pays scandinaves, Japon...) ont un taux de chômage parfois encore plus bas...

vous croyer franchement qu'un patron va se faire chier à former quelqu'un pendant 2 ans pour lui dire salut ciao je vais former quelqu'un d'autre!!! faut être réaliste, pour les patrons c'est un investissement. si il n' ya pas le CPE, les patrons ne vont embaucher personne !!!!

tico38 a écrit:

vous croyer franchement qu'un patron va se faire chier à former quelqu'un pendant 2 ans pour lui dire salut ciao je vais former quelqu'un d'autre!!! faut être réaliste, pour les patrons c'est un investissement. si il n' ya pas le CPE, les patrons ne vont embaucher personne !!!!

bon désolé je me cite moi-même :

canarddelile a écrit:

La grosse différence vient de l'entretien: celui-ci oblige l'employeur à justifier les raisons du licenciement.
Avec le CPE/CNE, le licenciement sans motif permet de jeter les jeunes comme des mouchoirs, d'autant que l'employeur y est incité par des exonérations fiscales:

au bout de 2 ans, le choix est facile
-> Virer le salarié, réembaucher en CPE/CNE et ne jamais payer d'impôts.
-> Garder le salarié en CDI, payer d'un coup toutes les cotisations et devoir justifier le licenciement.

Autrement dit, le CPE est une invitation à ne plus embaucher en CDI pour habituer les gens à la précarité

excuse moi, masi je prend mon père comme exemple, il est chef d'entreprise pourtant, il me dit que une formation coute très cher et qu'il ne lui viendrai pas a l'esprit de licencié quelqu'un au bout de 2ans, faut vmt arreter de voir les patrosn comme des mechants, je pense pas que mon père soit une exeption!

tico38 a écrit:

vous croyer franchement qu'un patron va se faire chier à former quelqu'un pendant 2 ans pour lui dire salut ciao je vais former quelqu'un d'autre!!! faut être réaliste, pour les patrons c'est un investissement. si il n' ya pas le CPE, les patrons ne vont embaucher personne !!!!

A ton avis,il faut combien de temps pour former un caissier à Mac-Do ou à Carrefour? 2 ans ou 2 jours??
Tous les emplois ne nécessitent pas de formation et surtout les plus précaires!!

Je r&agis face à tous les post reprenant cette bon vieille diatribe anti-sociale "arrêtez de dire que les patrons sont des méchants".
Il serait bon de clarifier le débat ce sujet :
D'une part d'un point de vue formel il faut rappeler que les chefs d'entreprise sont souvent des employés eux aussi, et que les vértiables "patrons" sont les (éventuels) actionnaires.
Ensuite sur le fond il n'est bien sur pas question de dire que tous les chefs sont des salauds et qu'ils n'embaucheront et formeront que pour le plaisir de virer les gens. Ce genre de discours rabaisse totalement le débat.
Avec le CPE, il y aura bien sur des patrons honêtes qui joueront le jeu de la formation et de l'embauche pérenne.
Mais combien seront ceux qui abusernt du système? On connait déjà la réponse : a l'heure actuelle, plus de la motié des entreprises sont hors-la-loi (abus de l'usage des CDD, non paiement des heures-sup', non-respect des congés, etc...)
Imaginons donc la joie de ces patrons voyoux( pour reprendr ue expression chère à notre jacquot) lorsqu'ils verront que la loi les soutient désormais !!!!
Par ailleurs, j'ai lu un post où qqn défendait son papa-patron sur le thème "un patron n'embauche pas pour former et licenciet après pour en former un autre".
Je suis d'acc pr les petites boites : je vois mal un menuisier prendre un jeune sortant de CAP, le former, puis le virer et en embaucher un autre.
Par contre aujourd'hui je vois très bien ce même menuisier embaucher le jeune et le vire qq mois après parce qu'il n'a pas de boulot à lui faire faire.
car l'un de tout premeirs mensonges du CPE et de de VIllepin est d'affirmer que c le contrat de travail qui joue sur le chomge.
Autrement dit en tranfsormant tt le monde en employés-jetables super-flexibles, les patrons vont se mettre à embaucher en masse.

C FAUX!!!!!!

Un patron n'embauche pas pour faire plaisir il embauche s'il a des commandes à remplir. je rapelrais qu'à l'heure actuelle la croissance tourne à moins de 2%, et donc que notre menuisier de tout à l'heure n'embauchera pas de jeunes, CPE ou pas CPE.
Que le gouvernement cesse donc de mentir en affirmant que la solution au chomage se joue dans la flexibilité à outrance, et qu'il s'attaque aux vrais causes : les exonérations massives de cotisations sociales (qui bousillent de plus en plus la sécu), les réformes fiscales (si elles cessent defavoriser seulement les grosses fortunes), la hausse des salaires (et pas seulement des miettes de% sur les SMIC) etc etc...

Je suis parfaitement d'accord. Pour argumenter sur la formation en alternance à partir de 14 ans je rappelle à ceux qui savent sans savoir que les derniers rapports des patrons qui embauchent des jeunes en formation professionnelle regrettent particulièrement leur manque de culture générale (du style ils savent pas écrire une lettre correcte ou faire une équation un peu difficile). Et moi qui connait beaucoup de jeunes qui ont choisi cette voie, il y a rien de plus vrai puisque je leur ai donné des cours alors que j'avais meme pas mon bac.
Lionel

Oracle (anti-CPE) a écrit:

Pour argumenter sur la formation en alternance à partir de 14 ans je rappelle à ceux qui savent sans savoir que les derniers rapports des patrons qui embauchent des jeunes en formation professionnelle regrettent particulièrement leur manque de culture générale (du style ils savent pas écrire une lettre correcte ou faire une équation un peu difficile).

Et oui, c malheureux à dire mais aujourdhui on redécouvre que si Ferry (Jules !) a imposé l'école républicaine obligatoire plutot que le travail dans les mine dès 8ans, c'était pas pour rien... CQFD !!!