La précarité est-elle nécessaire à la France ?

Bonjour à tous (et toutes),

La précarité (qui n'est pas un gros mot, je rappelle) est-elle selon vous nécessaire à l'économie française ? Pourquoi est-elle si prégnante dans notre pays ? Le CPE, en modifiant le code du travail, la légitime (la légitimait?)... mais elle n'a malheureusement pas attendu Villepin pour écraser des millions de familles dans notre beau pays ... Au-delà de l'opposition populaire (et légitime à mes yeux) au CPE, qu'avons nous à proposer de constructif si nos politiques ne savent plus le faire ?

La "précarité" n'est pas une volonté de quelques individus mais un problème structurel à l'économie d'un pays, d'une région économique.
D'où une grande inertie dans le problème malgré un saupoudrage de mesures.
Demande plutôt "approuver vous la précarité?" si c'est ça le sous-entendu.

Citation :

approuver vous la précarité

C'est totalement absurde, qui aimerait être précaire, topic à fermer...

CQFD

Ca n'est pas l'objet de mon topic..."approuver ou pas la précarité"..
En posant le problème de la nécessité (ou pas) de la précarité économique, je pensais amener au débat de ses conséquences sur la société et sur l'homme en général...Quoi prévaut sur quoi ?

La précarité ne sert qu'une seule chose: la bourse, car le marché demande toujours plus de réactivité aux entreprises et donc à leurs salariés.
Le peuple, dans son immense majorité, ne l'acceptera pas. La première solution est à mon sens de remettre la politique devant l'économie, à l'échelle européenne par exemple.
Durant l'ère soviétique, les grandes puissances capitaliste ont voulu prouver qu'un modèle autre que le communisme pouvait être valable: la sociale-démocratie ou économie sociale de marché. Maintenant que le contre modèle s'est effondré, nous en sommes à une libéralisation mondiale, à vitesse grand V, qui commence à montrer son vrai visage. Le CPE était l'arbre qui cache la forêt, mais en l'abbatant on s'apercevra bien de ce qu'il y a derrière. Une priorité: rétablir des règles favorables aux salariés pour stopper le sacro-saint pouvoir des actionnaires. Bien sûr, il faudrait le faire à grande échelle... l'Europe par exemple ?

facile de tourner une question comme ca mais sais tu ce qu'est la précarité
mon oncle etant dans le privée avec un cdi a demandé un pret pour sa maison le banquier lui a repondu vous savez vous avez un emploi précaire que fais votre femme? il a repondu qu'elle etait dans la fonction publique.Le banquier a repondu:"dans ce cas pas de probleme"
choquant?
je ne sais pas quoi penser peut etre que je ne comprends pourquoi on a vu des fonctionnaires descendre dans la rue en disant que leurs emplois etaient concernés.
sinon pour la precarité j'ai trouvé une remarque forte interressante

La précarité professionnelle peut se définir comme une incertitude importante quant à son avenir professionnel.

C'est une notion fortement subjective et relative, puisqu'elle est définie par rapport à ce qu'on peut considérer comme la "norme". Ainsi, selon la situation, plein emploi ou non, selon le code du travail en vigueur, mais aussi selon le type de société, de modèle social ou de culture la notion de précarité sera différente.

Histoire de répondre à ta question initiale: La précarité est-elle nécessaire à la France?

http://www.actuchomage.org/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2413

Et renseigne toi sur le sens des cinq lettres suivantes: N.A.I.R.U.

Et donc je dirais: ça dépend. Car nécessaire à quoi et pour qui? Ta question n'est donc absolument pas stupide... Je la trouve même agréablement subversive.

GdB
http://lenairu.free.fr
http://lenairu.blogspot.com
http://linflation.free.fr

lolo80 a écrit:

je ne sais pas quoi penser peut etre que je ne comprends pourquoi on a vu des fonctionnaires descendre dans la rue en disant que leurs emplois etaient concernés.

Deux réponses:
1/ Peut-être qu'ils ne sont pas dans la rue pour des raisons égoïstes (défendre leurs emplois), mais pour défendre une volonté de société différente, pour leurs enfants, leurs pairs, pour toi ?
2/ avec la privation plus ou moins ouverte des services publics ( EDF, la Poste..), la notion de "sécurité" de l'emploi s'étiole ici encore...

canarddelile a écrit:

. Le CPE était l'arbre qui cache la forêt, mais en l'abbatant on s'apercevra bien de ce qu'il y a derrière. Une priorité: rétablir des règles favorables aux salariés pour stopper le sacro-saint pouvoir des actionnaires. Bien sûr, il faudrait le faire à grande échelle... l'Europe par exemple ?

Suis assez d'accord avec toi, et les risques de laisser s'installer (après le CNE) le CPE et pourquoi pas le contrat unique ne serve qu'une idéologie qui a fait ses preuves..Ceci dit, tu vois un moyen de rééquilibrer le rapport salariat-patronat ? A quoi tu penses quand tu cites l'Europe ?

GdB a écrit:

Histoire de répondre à ta question initiale: La précarité est-elle nécessaire à la France?

http://www.actuchomage.org/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2413

Et renseigne toi sur le sens des cinq lettres suivantes: N.A.I.R.U.

Et donc je dirais: ça dépend. Car nécessaire à quoi et pour qui? Ta question n'est donc absolument pas stupide... Je la trouve même agréablement subversive.

Merci, n'en jetez plus...Ok pour NAIRU (au passage, j'ai visité en diag le site actichomage qui m'a pas l'air mal du tout), l'hypothèse commence à percer auprès du grand public..
Quant au caractère subversif de ma question, je l'aurai volontiers voulu génératrice de questionnements personnels (notamment de la part de certains posteurs qui donne le sentiment de n'avoir comme pensée que celles qu'ils ont entendu ici ou là), mais ça ne prend pas...C'est si difficile pour certains de prendre du recul et réfléchir, produire sa propre opinion ? Là, c'est moi qui ai du mal à comprendre..

Je suis bavard, je sais, mais juste une question aux 30 % des personnes qui au sondage ci-dessus répondent que la question de l'emploi ne les préoccupe pas.. Qu'est-ce qui vous rend si confiants ? (c'est une vraie question, pas d'ironie ou de sens caché là)

Précarité ne rime pas avec flexibilité, capitalisme ou autres mots qui font horreur aux gauchistes extremistes largement représentés dans les syndicats.

hanouna a écrit:

Précarité ne rime pas avec flexibilité .

Je crois être capable de faire la différence..mais lequel de ses deux mots tu utiliserais pour décrire la situation de l'emploi aujourd'hui ? (merci d'étayer tes arguments, je ne comprends pas toujours très vite)

1er: la precarité ner absolument pas necessaire a la france
2emm: l'emploi ne me fe rpas peUr ( bac pro en poche)
3emm: l'oreintation et la formation me fer peur

25% de chomeurs chez les jeunes = PRECARITE

Aujourd'hui en France la communication est bloquée en ce qui concerne l'emploi car très peu de salariés sont syndiqués donc les syndicats ne sont pas représentatifs de la population salariée mais plutot de l'extreme gauche.
Ces syndicats bloquent toute évolution du code du travail en sortant dans la rue.
Cette situation est unique en Europe, ailleur : syndicats plus représentatifs et négociations.


Pour créer des emploi il faut :
- de l'investissement
- de la consommation

La précarité fait baisser la consommation (pas de confiance en l'avenir), il ne faut donc pas faire une politique qui crée de la précarié.

La confiance des ménages est handicapée en France par l'arret de l'ascenceur social : quelqu'un qui est motivé pour réussir n'est pas sur d'arriver à son but (contrairement aux systèmes libéraux britaniques et américains).

L'ascenceur social est notamment bloqué par le problème des banlieux (rejet de cette population qui finalement coute cher à la société en RMI, chomage et autre alors qu'elle pourrait etre tres utile à la société surtout si on peut orienter des jeunes chomeurs vers les secteurs sui recrutent) et le problème du chomage apres bac+3 voire bac+5 causé par une mauvaise orientation car on ne peut pas avoir des disaines de milliers de psychologues, sociologues et autres prof de sport.

Pour avoir de l'investissement dans une économie mondialisée il faut une économie compétitive. Pour cela il faut que la France soit plus compétitive que ces voisins. Or les voisins développent de la flexibilitée, il faut donc faire de même. On peut aussi développer des poles de compétitivité, développer les relations université-entreprise,...

Amen...

GdB

Je précise le sens de mon Amen...

On ressort sans cesse le discours: "il y a du chômage parce qu'il n'y a pas assez de croissance". Un grand classique. Deux commentaires la-dessus:

1) je ne peux que livrer à votre réflexion l'extrait d'un texte d'un des rares "sages" qui ont encore de temps en temps pignon sur rue dans les médias (mais il est vrai, un Sage, ça fait ringard, l'époque est aux "winners"...), j'ai nommé Albert Jacquard. Son livre "J'accuse l'économie triomphante" a été publié en 1995, et voilà ce qu'il écrit pages 62 et 63:

"Autre vocable constamment utilisé dans les incantations officielles: la croissance. Une croissance suffisante créera des emplois et résorbera le chômage. Les économistes ont fait leurs calculs; pour la France, une croissance de 4% par an permettrait de diminuer le nombre des chômeurs de 2% par an. Mais personne n'ose mettre en lumière l'impossibilité absolue d'une telle croissance et son inefficacité évidente dans la "lutte pour le plein-emploi".

Admettons que les calculs des économistes soient justes et tirons-en les conséquences par une arithmétique facile. Une augmentation annuelle de 4% correspond à un doublement tous les dix-huit ans, à une multiplication par quatre en trente-six ans, par sept en un demi-siècle (car faites le calcul: 1,04 à la puissance 50 = 7,1). Il faudrait donc admettre qu'en l'an 2044 (NDLR: le livre fut écrit en 1994) les français consommeraient SEPT FOIS plus de richesses non renouvelables de la planète qu'actuellement!

Et cette boulimie n'aurait guère apporté la solution du problème de l'emploi, puisque le nombre de chômeurs n'aurait été réduit que de 64% (en effet 0,98 à la puissance 50= 0,36). Les trois millions quatre cent mille chômeurs (NDLR: chiffres "officiels" de l'époque; l'addition des 8 catégories de l'ANPE donne aujourd'hui 4,2 millions, sans compter la moitié des RMistes non inscrits à l'ANPE soit 600 000 de plus, et ceux- 400 000 qui, après 55 ou 57 ans, sont "dispensés de recherche d'emploi" (DRE); total: plus de 5 millions) seraient encore plus de un million (NDLR: soit 1,6 millions avec l'hypothèse actualisée). Beau résultat après cinquante années d'efforts! Non seulement le scénario de la croissance se heurte à une impossibilité physique (NDLR: pollutions et épuisement des ressources), mais il aboutit à un échec dans la recherche du plein-emploi. Cela n'empêche pas les hommes politiques, de touts bords, d'attendre, comme soeur Anne, "le retour de la croissance".

Arithmétique simple nous dit Jacquard, mais que manifestement personne n'applique pour renvoyer dans leurs quartiers cossus, et une bonne fois pour toutes, nos dirigeants et experts de tous poils qui ne nous font qu'incanter sans démontrer...

2) mais en réalité, les incantantions sur la "croissance faiseuse de plein-emploi" sont une double-mascarade. Car en plus du point ci-dessus, jamais nos chamanes économystiques ne nous disent que cette croissance tant recherchée est en fait délibérément bridée, puisque la croissance visée est en fait ce qu'ils appellent la "croissance potentielle" c'est à dire celle qui est "soutenable", non pas malheureusement sur le plan écologique évoqué par Jacquard, mais (et toujours, vous en devenez familier) sur le plan de la "lutte contre l'inflation". Le fait que les gouvernements actuels reparlent de croissance et d'emploi n'est donc pas si innocent et ne doit pas être compris uniquement comme l'explique Jacquard. Le fait est que le NAIRU existe bel est bien, de même que la courbe de Phillips, et qu'il est hors de question pour le capitalisme des rentiers de baisser la pression sur les salariés.

Si baisse du chômage il doit y avoir, cette baisse ne pourra être que "statistique" à des fins électoralistes évidentes (nettoyage des chiffres, radiations ou "disparition" pur et simple des chômeurs; une amie travaillant à l'ANPE m'a récemment parlé en interne de l'usage d'un "taux d'évaporation"... Lire autour de tout cela le nouveau livre de cette conseillère ANPE qui dénonce ce système de l'intérieur, Fabienne BRUTUS: "Chômage, des secrets bien gardés"), et de toute façon être compensée par une autre forme de pression que celle induite par la Peur du Diable moderne, à savoir le chômage: j'ai nommé celle de la Précarité Généralisée. Le NAIRU devenant le "NAIRP", Non Accelerating Inflation Rate of Précarité, le taux de précarité n'accélérant pas l'inflation!

J'insiste sur ce point car sinon, le citoyen moyen ne peut pas bien comprendre tout le sens de cette rhétorique qui lie baisse du chômage (officiel) et ce que vous citez, à savoir tout le programme libéral actuel (flexibilité, compétitivité accrue, etc.). Je renvoie encore une fois à mon article de discussion sur Wikipedia sur le lien entre "Croissance Potentielle" et NAIRU,, ici:

[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Taux_de_chômage_n'accélérant_pas_l’inflation [/url]

GdB
http://lenairu.free.fr
http://lenairu.blogspot.com
http://linflation.free.fr[url][/url]

[/quote]
Deux réponses:
1/ Peut-être qu'ils ne sont pas dans la rue pour des raisons égoïstes (défendre leurs emplois), mais pour défendre une volonté de société différente, pour leurs enfants, leurs pairs, pour toi ?
2/ avec la privation plus ou moins ouverte des services publics ( EDF, la Poste..), la notion de "sécurité" de l'emploi s'étiole ici encore...[/quote]
alors pourquoi ne decendre que pour le cpe et puis pourquoi dire que le cpe menace leurs emplois si la vraie raison est d'etre solidaire

Il me semble pourtant avoir vu les "fonctionnaires " dans la rue à d'autres moments que contre le CPE: les manifs contre Le Pen, contre les retraites (qui menacaient le privé, faut-il le rappeler) par exemple...
D'autre part, je crois que le mouvement anti-cpe n'est pas un mouvement corporatiste, mais une manifestation contre une idéologie, le CPE n'étant "que" la goutte d'eau qui fait déborder le vase..Soyons un minimum objectif: un fonctionnaire de + de 26 ans a forcément d'autres raisons que son propre emploi pour lutter contre le CPE...