Il me semble important de prendre conscience de cela

mouais, il oublie de préciser que :
1) la génération papy-boom commencera massivement à quitter le monde des actifs dès 2007, et que du boulot, il y en aura plus qu'aujoud'hui
2) Tout est une question de spécialisation. si effectivement les industries se délocalisent et que la majorité des pays occidentaux vont etre ou sont déjà des API (anciens pays industrialisés), il faut tout simplement s'adapter à cette nouvelle situation en changeant les politiques de formation... Dans 5 ans, il n'y aura presque plus d'industries en France, il y aura plus d'emplois dans le tertiaire, et il faudrait urgemment revoir les manières dont les jeunes se forment et/ou se qualifient...

et tout ça n'empeche pas de se positionner contre le cpe...

en plus, quand il dit qu'on va devoir rembourser 1400 milliards d'euros, désolée, mais ça me parle pas trop, voire je ne me sens pas concernée du tout !

Cette lettre ouverte est intéressante, mais je réfute totalement les arguments qui y sont développés.

A de nombreuses reprises, on peut lire "personne ne peut empêcher de délocaliser, de licencier", en bref la précarité serait inévitable et somme toute pas très grave. Cette lettre nous incite à accepter le nivellement par le bas des condictions de travail. Pour ce qui est de la comparaison avec le contrat de mariage, je trouve qu'elle enlève beaucoup de crédibilité au texte. Comment comparer une relation professionnelle et une relation amoureuse ? Et comparer le licenciement au divorce, confondre l'affectif avec le matériel, c'est carrément n'importe quoi.

A mon sens, les personnes mobilisées savent très bien pourquoi elles se battent, car toute mobilisation est porteuse d'un espoir, celui de prouver que nous sommes capables, en France et en Europe, de nous intégrer à la mondialisation sans pour autant céder aux théories néolibérales.

Pour un Etat de droit, il faut des règles. C'est pourquoi les phrases qui commencent par "personne ne peut empêcher" sont fausses: la législation peut empêcher, le problème c'est qu'actuellement la loi est largement dépecée sous la pression des grands fonds d'investissements et autres acteurs du marché mondial devant lesquels les politiques tremblent. De plus, nombreux sont les dirigeants d'entreprise qui ne voudraient pas délocaliser, mais ils y sont forcés par les actionnaires qui exigent 10 voire 15% de rentabilité ! Non, l'économie ne doit pas dicter la politique, c'est le contraire !

Le CPE/CNE a un valeur hautement symbolique: c'est la première attaque frontale au code du travail qui, au cours du siècle dernier, est devenu le fruit des revendications des travailleurs. Les règles, il n'y en avait pas au début. On a vu ce que donnait le vrai libéralisme au XIXe siècle en France. On voit aujourd'hui les ravages qu'il fait aux Etats-Unis et en Chine (qui n'a gardé du communisme que le régime policier), où la richesse du pays augmente certes, mais où les inégalités sociales vont croissant.

Cela, nous ne l'accepterons pas, et nous continuerons de nous battre pour porter l'espoir de cette alternative. Le monde change, nous pouvons le faire changer. Nous ne sommes pas seuls, beaucoup de gens partout dans le monde comprennent notre combat. Jusqu'à présent, les soutiens venaient surtout d'Europe, à présent d'autres continents les rejoignent: Manifestation de soutien à Buenos Aires (Argentine) hier devant l'ambassade de France. Ensemble, nous poursuivrons la lutte.

Morceaux choisis :

canarddelile a écrit:

on peut lire "personne ne peut empêcher de délocaliser, de licencier" [...] C'est pourquoi les phrases qui commencent par "personne ne peut empêcher" sont fausses: la législation peut empêcher.

A ceci près que le jour où la législation française interdira la délocalisation (qu'elle essaie de freiner tant que faire ce peu), les entreprises qui auront besoin de délocaliser (pour faire plaisir à leurs actionnaires), et ben elles quitteront purement et simplement le sol français.

Il faut être conscient (et tout le monde l'est ici ou presque) que l'alter-mondialisation doit être internationale pour survivre (on a vu ce que ça donne au Chili si on est tout seul) tout comme une révolution d'ailleurs.

A partir de ce constat, la question est de savoir si on changera mieux le monde en le regardant de loin ou en rentrant dedans (révolution ou réformisme en quelques sorte). Enfin, une fois de plus je m'égare, mais je voulais dire qu'en effet, la législation ne peut pas empêcher dans l'état actuel des choses de délocaliser.

A nous de changer l'état actuel des choses, d'une façon ou d'une autre, plus ou moins violente, plus ou moins sanglante, plus ou moins légitime, plus ou moins démocratique ...

canarddelile a écrit:

A de nombreuses reprises, on peut lire "personne ne peut empêcher de délocaliser, de licencier", en bref la précarité serait inévitable et somme toute pas très grave. Cette lettre nous incite à accepter le nivellement par le bas des condictions de travail.

Ce sont les industries qui délocalisent, majoritairement,, en tout cas. Dans ce cas, acceptons tout simplement qu'il n'y ait plus d'industrie en France ! Où est le problème ? Il suffit de se spécialiser dans autre chose !

Pour moi, délocaliser ne rime pas toujours avec précarité ! Par contre, s'acharner à garder à nos industries pour ne pas délocaliser, c'est complètement inconscient dans une économie comme celle d'aujourd'hui.

inter_milieux a écrit:

Ce sont les industries qui délocalisent, majoritairement,, en tout cas. Dans ce cas, acceptons tout simplement qu'il n'y ait plus d'industrie en France ! Où est le problème ? Il suffit de se spécialiser dans autre chose !

Pour moi, délocaliser ne rime pas toujours avec précarité ! Par contre, s'acharner à garder à nos industries pour ne pas délocaliser, c'est complètement inconscient dans une économie comme celle d'aujourd'hui.

Cette logique est directement inspirée d'Adam Smith, théoricien du libéralisme. Ne te sens pas blessée par cette phrase, je suis loin de mépriser Adam Smith. Cet économiste défend très bien sa théorie. A l'époque, il raisonnait en terme d'avantage relatif, et préconisait la spécialisation des pays dans le secteur où ils étaient les meilleurs. Cela était sensé justifier la levée des barrières douanières. Or, nous avson vu le résultat: outre l'échec lamentable de cette spécialisation, nous avons assisté à un phénomène de domination relative, avec envahissement de certains marchés, ce qui a conduit à l'étouffement de l'économie de certains pays, que l'on dit aujourd'hui "du Sud".

De plus, la théorie de Smith s'est notamment heurtée à l'inégalité des secteurs. On n'emploira jamais autant de monde dans le high tech que dans l'industrie classique. J'entends souvent que de toute façon il n'y plus d'ouvriers en France. Non, juste 4 millions (chiffre INSEE 2001).

La seule solution je crois, c'est de relocaliser. Attention, cela ne veut pas dire renoncer à la mondialisation, mais pour moi la production doit être, dans la mesure du possible, locale. Cela permettrait en plus de résoudre certains problèmes environnementaux en réduisants la pollution liée à l'explosion des transports.

CANARDELILE
ouah, relocaliser... je sais pas si c'est réaliste...4 millions d'ouvriers en France ? (ça me parait une beaucoup, mais bon, soit...) combien dans 5 ans ? (beaucoup beaucoup moins je pense, et ce n'est pas un mal...)

je pense pas qu'il faille s'adapter à l'économie mondiale passivement et accepter toutes les dérives qu'elle engendre, mais je crois sincèrement qu'il faut trouver des solutions réalistes.
je trouve ton idée sympa, mais infaisable.. comme disait laurent_al sur un autre topic, l'altermondiaisme doit être mondial pour avoir du poids, je dirais la meme chose pour ton idée de production au niveau local.

ne vivant pas en autarcie, la france ne peut pas élaborer des solutions isolées... et c'est pour ça que le plus réaliste est, me semble-t-il, se respécialiser, comme tous les API d'ailleurs

J'avoue avoir du mal à sortir le principal argument de cette lettre... Est-ce que ce serait: "Faisons donc les autruches de toute façon on en prendra plein la gueule?"

inter_milieux a écrit:

Ce sont les industries qui délocalisent, majoritairement,, en tout cas. Dans ce cas, acceptons tout simplement qu'il n'y ait plus d'industrie en France ! Où est le problème ? Il suffit de se spécialiser dans autre chose !

Les ouvriers vont appréciés...et puis on a pas tous envie de passer toute la journée le cul sur une chaise.
Plus d'industrie en France = plus de france !

Dante a écrit:

inter_milieux a écrit:

Ce sont les industries qui délocalisent, majoritairement,, en tout cas. Dans ce cas, acceptons tout simplement qu'il n'y ait plus d'industrie en France ! Où est le problème ? Il suffit de se spécialiser dans autre chose !

Les ouvriers vont appréciés...et puis on a pas tous envie de passer toute la journée le cul sur une chaise.
Plus d'industrie en France = plus de france !

Ah je crois que c'est la première fois que je suis d'accord avec Dante.

La France doit rester un pays industriel, comme elle doit rester également (à plus forte raison encore) un pays agricole. Ca fait partie de l'identité française.
Et quoi qu'on puisse en penser, c'est même une des forces de la France !

En gros t'es dans la merde, reste-y, t'es trop con pour t'en sortir de toute façon.

quelqu'un peut-il m'expliquer svp en quoi il est nécessaire que la france reste un pays industriel ?

j'ai du mal à comprendre, sachant que la main d'oeuvre coute moins cher dans beaucoup d'autres pays, ce n'est tout simplement pas réaliste...

avant d'être industrielle, la france était agricole!

je sais plus qui a dit que tout le monde ne voulait pas rester le cul sur une chaise, mais encore moins veulent s'abrutir la tete dans une chaine inhumaine !

bref, j'aimerais des précisions sur votre avis

Orion a écrit:

En gros t'es dans la merde, reste-y, t'es trop con pour t'en sortir de toute façon.

Orion, premier avertissement, plus d'insultes et de messages qui servent à rien, sinon tu seras banni. Et merci de pas me répondre en argumentant une sacro sainte liberté d'expression, ici c'est un forum et il y a des règles.

inter_milieux a écrit:

quelqu'un peut-il m'expliquer svp en quoi il est nécessaire que la france reste un pays industriel ?

j'ai du mal à comprendre, sachant que la main d'oeuvre coute moins cher dans beaucoup d'autres pays, ce n'est tout simplement pas réaliste...

De toute façon, il n'y a pas que pour les travaux manuels que la main d'oeuvre étrangère est moins cher qu'en France. Dans ce cas, plus d'entreprise du tout ?

inter_milieux a écrit:

je sais plus qui a dit que tout le monde ne voulait pas rester le cul sur une chaise, mais encore moins veulent s'abrutir la tete dans une chaine inhumaine !

C'est moi qui avait dit ça. C'est parce que mes parents m'ont toujours dit qu'un travail où on était assis, n'était pas un vrai travail. Alors forcément, les vieux réflexes ressortent !
Ce que j'ai voulu dire, c'est que pour certains ouvriers ou artisans, c'est une fierté de créer quelque chose de ses propres mains.
Bien sur, si on leur donnait la possiblité d'avoir un job mieux payé et moins, voir pas du tout, fatiguant, la majorité l'accepterait. Mais quelqu'un qui a 40 ans, dont 20 d'usine, ne sait pas faire autre chose. Et on ne peut pas former tous les ouvriers de France.
De plus, on sait tous que les gens sont soit plutôt "manuels", soit plutôt "intellectuel". Donc ils faut des boulots variés pour tout le monde.

Dante a écrit:

inter_milieux a écrit:

quelqu'un peut-il m'expliquer svp en quoi il est nécessaire que la france reste un pays industriel ?

j'ai du mal à comprendre, sachant que la main d'oeuvre coute moins cher dans beaucoup d'autres pays, ce n'est tout simplement pas réaliste...

De toute façon, il n'y a pas que pour les travaux manuels que la main d'oeuvre étrangère est moins cher qu'en France. Dans ce cas, plus d'entreprise du tout ?

inter_milieux a écrit:

je sais plus qui a dit que tout le monde ne voulait pas rester le cul sur une chaise, mais encore moins veulent s'abrutir la tete dans une chaine inhumaine !

C'est moi qui avait dit ça. C'est parce que mes parents m'ont toujours dit qu'un travail où on était assis, n'était pas un vrai travail. Alors forcément, les vieux réflexes ressortent !
Ce que j'ai voulu dire, c'est que pour certains ouvriers ou artisans, c'est une fierté de créer quelque chose de ses propres mains.
Bien sur, si on leur donnait la possiblité d'avoir un job mieux payé et moins, voir pas du tout, fatiguant, la majorité l'accepterait. Mais quelqu'un qui a 40 ans, dont 20 d'usine, ne sait pas faire autre chose. Et on ne peut pas former tous les ouvriers de France.
De plus, on sait tous que les gens sont soit plutôt "manuels", soit plutôt "intellectuel". Donc ils faut des boulots variés pour tout le monde.

mmmm, je suis pas convaincue de ce que tu me dis là...

1) sache que beaucoup d'emplois sont impossibles à délocaliser, surtout dans le service. tu crois que le kebab du coin ou la femme de ménage vont etre délocalisés ? bien sur que non... les services à la personne sont pas délocalisables

2) l'artisan gagne au moins 3 fois mieux sa vie que l'ouvrier. je ne les mets pas dans le meme sac. je pense qu'un homme prèfère faire une table, pièce unique, qu'un produit industriel, à grande échelle, pas très satisfaisant

3) Pour l'histoire des boulots "intellectuels" ou "manuels". Je pense qu'un ébéniste réfléchit autant qu'il construit de ses mains. ça ne se fait pas tout seul, le plan d'un meuble ! on peut etre intellectuel et manuel.... Par contre, c'est vrai que le mec assis le cul sur une chaise n'est pas forcément manuel...

bref, tout ça pour dire qu'il faut tenir compte de certaines réalités avant d'avancer des idées (irréalistes selon moi)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Dante, sauf lorsque tu dis que certains sont plus "manuels" qu'intellectuels. A mon avis rien n'est prédestiné. Je connais plusieurs personnes qui ont commencé comme ouvriers et qui sont maintenant profs dans des lycées techniques, animateurs dans des MJC, ou même commerçants.

A mon avis cela est une question de choix, et l'Education Nationale doit donner les mêmes chances à tous d'accéder aux professions intellectuelles. Et à mon avis à 14 ou 15 ans, il est beaucoup trop tôt pour savoir vraiment ce que l'on veut faire dans sa vie. C'est pourquoi il ne faut fermer aucune porte, et ne pas stigmatiser les gens comme étant "de toute façon pas faits pour les études" comme j'entends dire parfois.

La France a besoin de diversité dans tous les domaines, aussi bien culturels, religieux, politiques, que professionnels. C'est ça qui fait la richesse d'un pays. Pour revenir sur la relocalisation, je crois qu'un jour le coût du pétrole rendra moins avantageux le fait de faire voyager les marchandises de pays en pays au fur et à mesure de leur fabrication. Donc on relocalisera. Mais peut-être pas tout, il est hors de question de parler d'autarcie ou de "La France aux français !". Mais je trouve cela plus naturel, plutôt que de continuer, sans honte, à se faire fabriquer les produits à moindre coût par les esclaves chinois qui acceptent de travauiller pour des salaires de misère. D'ailleurs, pour combien de temps l'accepteront-ils ? Le jour où ces peuples prendront conscience de leur puissance, personne ne répondra plus de rien...

Je suis d'accord. C'est avant tout une question de souveraineté nationale. On doit pouvoir produire nous-même la nourriture et les objets dont on a besoin. Vous vous imaginez en temps de guerre, de blocus contre la France ? On ferait comment ?

VinZ a écrit:

Vous vous imaginez en temps de guerre, de blocus contre la France ? On ferait comment ?

ben, ça nous pousserait tout simplement à tout faire pour rester en paix...

J'ajouterais que c'est une des raisons de construire l'Europe. Et plein d'autres instances internationales.

Laurent

PS : Vous imaginez un blocus contre la Bretagne ! Faut absolument que la Bretagne puisse subvenir à ces besoins.

PS bis : Vous imaginez un blocus contre mon appartement ! Faut absolument que je mette à cultiver du blé et des carottes !